Исследовательская работа по краеведению, 9 класс

Учащ. 9 класса Кораблева Анна, МБОУ "Богданихская средняя школа" Ивановского района (кружок «Историческое краеведение»)
Введение

За каждый стог, что в поле лежал,
За каждый рог, что в хлеву держал,
За каждый воз, что с поля привёз,
За собачий хвост, за кошачий хвост,
За тень от избы, за дым от трубы,
За свет и за мрак, и за просто, так...
А.Твардовский. Страна Муравия.

История нашего государства - это череда великих событий и испытаний, а в ХХ веке особенно. Политика коллективизации и раскулачивание крестьян в тридцатые года — трагическая страница истории советской деревни, где особые страдания и лишения выпали на долю российского крестьянства. Начатая в 1929, в Год великого перелома, сверхэксплуатация села привело к тому, что крепкие крестьянские хозяйства объявлялись кулацкими, а каждый относительно сносно живущий в деревне подозревался в пособничестве кулаку. Наш худородный край также коснулась эта беда. В областной Книге памяти репрессированных десятки семей Ивановского района из деревни Родионцево, Лобаниха, Жары, Ярумино, Богданиха, Бурмакино…
Проблема изучения коллективизации сохраняет свою актуальность в настоящее время. Все чаще идеализируют эпоху сильного режима, забывая про цену «прорыва». Осталось еще немало белых пятен в этом вопросе. Долгие годы эта тема освещалась в рамках официальной концепции как выдающаяся победа советского строя, многие выводы историков были необъективны и до сих пор вызывают острые дискуссии. Нам стало интересно узнать отдельные аспекты коллективизации в Ивановском крае. Несмотря на обширную историографию, многие вопросы данной темы недостаточно полно и обстоятельно изучены. Вот почему воссоздание полной и правдивой картины одного из драматических периодов отечественной истории остается актуальной научной задачей.
Отечественная историография представлена двумя составляющими: советской и постсоветской (современной). В советской историографии раскулачивание рассматривалось как необходимое условие в деревне социалистических преобразований. Одним из первых критически переосмыслил последствия социалистических преобразований в деревне историк В.П. Данилов. Ученые Н.Я. Гущин и И.Е. Зеленин раскрывает репрессивный характер политики. Темой жертв политических репрессий обстоятельно занимался А.Н. Сахаров, В.Н. Земсков, В.Я. Шашков. Научных исследований по Ивановскому региону крайне мало.
Необходимо продолжение разработки данной темы на основе нового массива архивных документов отдельных регионов, их более глубокого анализа и осмысления. До сих пор недостаточно обстоятельно раскрыто участие местных органов власти в проведении раскулачивания, слабо исследованы методы и средства ликвидации кулацких хозяйств, взаимоотношения власти и крестьянства, не установлены масштабы репрессивных мер против зажиточных крестьян в отдельных регионах страны.
Цель исследования: исследование политики коллективизации и раскулачивания крестьянства в Ивановском районе в первой половине 1930-х гг.
Задачи исследования:
1. изучить формы землепользования крестьянских хозяйств в Ивановском районе в первой половине 1930-х гг.;
2. осветить роль местных органов власти, низовых звеньев в кампании по коллективизации и раскулачиванию;
3. раскрыть формы и методы, применявшиеся при раскулачивании в Ивановском районе, установить допускались ли «перегибы» в новой политике на местах;
4. определить, были ли протестные действия крестьянского населения;
5. проанализировать результаты первых лет раскулачивания.
Объектом исследования является российское крестьянство ряда деревень Ивановского района в эпоху коллективизации в начале 1930-х гг. Предмет исследования - процессы, связанные с разработкой и осуществлением коллективизации и раскулачивания на местном уровне.
Источниковую базу исследования составляют архивные материалы и документы нескольких групп:
- законы и нормативные акты центральной власти, которыми определялся порядок проведения крестьянской политики;
- делопроизводственные документы учреждений и партийных организаций муниципалитетов Государственного Архивного Фонда Ивановского района (протокольная документация, акты, директивные письма, положения, инструкции);
- публикации в местной периодической печати – газета «Колхозник»;
- Интернет-ресурсы.
Методы исследования:
•анализ, систематизация, сравнение источников информации (работа с архивными материалами, справками, личная беседа, описательный метод, историко-сравнительный, историко-типологический метод).
В январе 1928 г. Сталин выдвинул идею форсированного проведения коллективизации на селе, продиктованную намечаемой крупномасштабной индустриализацией страны, которая требовала миллионы рабочих рук и ресурсов. А дешевую рабочую силу могла дать деревня. Огромным препятствием на пути колхозного строительства оказалась зажиточная и середняцкая масса крестьянства. В 1927 году в Советском Союзе насчитывалось 1,1 млн, кулацких хозяйств. Кулаки были разделены на три категории: контрреволюционеры (подлежали немедленному уничтожению), крупные кулаки (переселялись в отдаленные районы), прочие кулаки (расселялись в пределах района).
Как определяли кулака? 21 мая 1929 г. СНК СССР принял постановление «О признаках кулацких хозяйств»: это применение наемного труда, наличие мельницы, маслобойки, просорушки, механического двигателя, сдача в наем с/х техники, помещений, занятия торговлей, ростовщичеством и др. нетрудовые доходы (в том числе, служители культа)».
Изучив предложенный центральной властью перечень признаков кулацких хозяйств, мы пришли к выводу, что тот был достаточно неопределенным, поверхностным и не учитывал количественного состава семьи, наличия трудоспособных мужчин, детей, стариков, личного участия в хозяйстве. Поэтому местное руководство могло причислить к кулакам и представителей трудового крестьянства как середняков, так и бедняков. Так, в Ивановском районе под категорию «кулак» попадали многие хозяйства, нажитые личным трудом и вкладом всей семьи «за старые грехи». Протоколы заседания закрытого президиума Беркинского с\с от 24.04.33 г. утверждают: «хозяйство Маурина Ив.Ив. экономически сильное, по наследству перешло», или «Бовин В.Г. хозяйство получил от своего отца, погибшего в империалистическую войну». Комиссия Облисполкома по хут.Зыбиха Писцовского района установила, что «хозяйство Зайцева П.И. (6 чел) характеризуется как зажиточное, т.к. он принимал участие в лесопромысле отца в 1911-1912г.» (протокола №47 05.08.32г). Не учитывалось, что семья из 6 человек, и промыслом занимались еще в дореволюционной России. Или Зайцеву Ив.Мих. поставили в вину, что «отец до революции был лесопромышленник, скупал делянки бывшего графа Воронцова» (Приложение 1). Как говорится, сын был в ответе за отца. Заметили порочный критерий – «Зайцев ? в 1906-1907г. служил жандармом» - за что отнесен к группе зажиточных.
Действительно, далее мы убеждаемся, что в Ивановском крае отчётливых критериев, кого полагать кулаком, не было. В одних эпизодах раскулачивали зажиточных крестьян, в чьих хозяйствах работали батраки: на заседании закрытого президиума Беркинского с\с от 24.04.33 г. установили, что «Бовин Вас.Григорьевич хозяйство нажил за счет эксплотации наемного труда, скупки и перепродажи с\х продуктов». Или «Зайцев Илларион Фед. до революции занимался с\х с применением временами 1 наемного работника в теч.4 лет». Протокол №4 10.02.34г. общего собрания колхозников Тюрюковского с\с обвиняет гр. Шкинева И.Я. – «был управляющим в течение 2 лет хозяйства барина Пожарского, эксплотировал чужой труд в период горячих работ - Струнникова, его жену и дочерей».
В других случаях причиной становилось наличие скота, хорошего дома – «хозяйство Маурина ?Андреевича единоличное, сильное»; «хозяйство Шкинева И.Я. экономически крепкое, имело 4 коров, 2 лошадей, 5 голов мелкого скота»; или т.к. «Зайцев имеет 1 двор большого размера, дом, крытый железом, 2 сарая, и амбар – отнести к группе зажиточных и дать твердое задание».
Также отмечено довольное часто обвинение в торговле – «Дрел(м)анов Вас.Фед. вел торговлю без патента, торговал конфетами, семечками, мануфактурой; Лубов Петр Филлипович занимался скупкой и перепродажей сельхозпродуктов (овес, сено, дрова) и имел в месяц от 300 до 700 руб.» - по протоколу №35 от 02.04.32г. хозяйство гр. Лубова П.Ф. с.Беркино Ив.р-на признано кулацким. Постановили: дом продан за штраф и недоимку, Лубова П.Ф. и его жену лишили избирательных прав (Приложение 1).
Констатируем политику выселения по отношению к категории «лишенцев»: в социально-экономической характеристике №42 от 1931г. есть статья «подвергался ли раскулачиванию, когда, и за что»: лишенка Крюкова М.Е. с.Беркино Ив.р-на объявлялась как спекулянт сельхозпродуктами и мясник с 1924 по 1928г., дом был продан за штраф и недоимку; социально-экономическая характеристика №37 от 1931г. лишенца Петрова Алексей Ал. (лишенец, служитель культа) с.Огол?ино указывает, что дом был продан за неуплату налога (Приложение 2).
Подводя итоги по имеющимся данным, в Ивановском районе, в основном, была представлена третья категория кулаков – «прочие, т.е. зажиточные». Случаев «крупных и опасных» кулаков 1 и 2 категории в наших архивных материалах не выявлено. Можно сформулировать, каким же был среднестатистический раскулаченный ивановский крестьянин, - представляется образ главы семьи-труженика: мужчина в возрасте, грамотный (умел писать), работающий в хозяйстве отца или в своем, собственном, с вовлечением семьи. Возможно, это фермер, торговец, промысловик, применяющий наёмный труд. Также, это мог быть и бедный крестьянин, не уплативший вовремя налог или не решающийся вступать в колхоз.
До объявления сплошной коллективизации наиболее распространенными на селе были три формы землепользования: сельхозкоммуна, товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ), сельхозартель (различались по степени обобществления средств производства и распределению доходов). По данным на июнь 1929 г. коммуны составляли 6% в стране, ТОЗы - 60%, артели - 33% . Большинство коммун и ТОЗов в нач.30-х гг. перешли на Устав сельхозартели. Артель стала основной, а затем и единственной формой в сельском хозяйстве под наименованием «колхоз» .
По документам архива мы выяснили, что в Ивановском районе в начале 30-ых годов продолжали сохраняться разнообразные формы хозяйств: упоминаются хуторские хозяйства, коммуны, промколхозы, единоличные хозяйства, приусадебные участки колхозников:
- так, в Акте изъятия от 15.08.31 г. Авдотьинского с\с «из хозяйства Колбашова И.И. изъять промколхозу следующие вещи…» указывается Авдотьинский промысловый колхоз – добровольное кооперативное объединение крестьян, сочетавших сельскохозяйственное производство с занятием кустарными промыслами ;
- упоминается Дьяковский колхоз «Маяк», Зыбиховский колхоз «Красный пахарь», колхоз им. 17 годовщины Октября, Беляницкая кирпичная артель;
- сохранялись хуторские формы хозяйствования (Протокол №47 от 05.08.32г.): «Зайцев П.И. и Зайцев И.И. с 1911 г. вышли на хуторское хозяйство в д.Зыбиха Беркинского с\с Писцовского района, …продолжает вести до настоящего времени» (Приложение 3).
- в большом количестве сохранялись хозяйства единоличников - это видим из «Списков хозяйств единоличников, облагаемых с\х налогом в 1934 г. с.Церковново, с.Серково Тюрюковского с\с» (Приложение 3).
Однако Декрет 27 мая 1939 г. предписал ликвидировать хуторские участки и сселить всех хуторян в колхозные поселки, а также ограничить размеры приусадебных участков. Колхозы, а позже совхозы стали единственно возможной формой ведения с\х.
Процесс коллективизации в Ивановском крае, в основном, завершился к 1937 г. Колхозное строительство шло медленно, крестьяне неохотно вступали в колхоз, это противоречило их менталитету. По статистическим данным на 01.01.1934 г. в районе числится 70 сельхозартелей, в них 1368 хозяйств. Процент коллективизации – 59,5%, единоличных хозяйств – 2414 . Организационно-хозяйственное состоянии колхозов – неудовлетворительное. Так, характеристика на 01.01.34 г. Авдотьинского колхоза отмечает, что тот «не укрепляется, а переживает упадочное состояние. Никаких построек не произведено. Трудовая дисциплина крайне неудовлетворительная, отказ от работы как обычное явление. В Дьяковском колхозе отмечается сокращение тягловой силы, крупного скота, свиного стада и овец, объясняющееся недостатком кормов».
Подробные указания, как осуществлять новую политику, содержала секретная инструкция ЦИК и СНК СССР от 4 февраля 1930 г. Практически, осуществлять политику ликвидации кулачества, как класса, предстояло местным органам исполнительной власти.
Мы выяснили, что в районе при сельских советах создавались специальные комиссии с привлечением актива бедноты, коммунистов, середняцкого слоя и ревизионная комиссия. Им предоставлялось право применять «все необходимые меры борьбы с кулачеством, вплоть до полной конфискации имущества верхушки крестьянства и выселения». Практиковались районные собрания (молодежные, женские), заседания «групп» (советы). Они составляли описи по оценке конфискованного имущества, выселяли раскулаченных из домов. Это приводило к тому, что группы бедноты оказывались высшими органами власти на селе, т.е. имели тенденцию превращаться в чрезвычайные инструменты партии в деревне. Зачастую, эти комиссии действовали необъективно, скоропалительно и необдуманно допускали «перегибы». А некоторые местные просто «сводили счеты» за прошлые обиды.
Часто ответ на жалобу крестьянина звучал так - «установлено по опросам отдельных лиц и бедноты актива». Не указывается, кто эти отдельные лица, какой опрос проводили? Отмечаем, в соответствии с Инструкцией сверху «чистки колхоза» проводились регулярно, о чем говорят многочисленные протоколы собраний советов. Напр., на заседание закрытого президиума Беркинского с\с от 24.04.33 г. на повестке - проверка личного состава колхоза «Кр. пахарь»: «…исключить из колхоза Лукичева И.Ф. и Лукичеву М.М., они являются родственниками Смеркова М.М., торговца мясом (выписка от 27.03.34г.)», «…исключить из колхоза Шкинева И.Я., временно эксплуатировал чужой труд в период горячих работ» (выписка от 23.02.34г. Приложение 1).
Но возникали и противоположные ситуации. На местах, в колхозах возникала «засоренность классово-чуждыми элементами, отсутствие классовой бдительности». Первые лица села водили дружбу с кулаками. Постановление Президиума Ивановской ГорКК и Коллегии РКИ от 15.01.1934 указывает, что «…председатель Тюрюковского с\с Писцовского р-на тов.Захаров сросся с кулацко-зажиточной частью деревни, вращался среди бывших твердозаданцев и устраивал с ними пьянку в стенах с\с, способствовал приему в колхоз бывших твердозаданцев Шкенева, Сорокоумова» (Приложение 4).
Досталось и Комиссии - «…допустила грубейшую ошибку, подошла механически без проверки, санкционировав прием в колхоз бывшего лесовладельца и торговца гр. И.А.Сорокоумова д.Высоково. Инструктор тов.Воронин 07.12.1933г. безосновательно констатирует, что М.С.Силантьев (торговец мясом д.Церковново) должен быть принят в колхоз». Далее следуют административные меры по устранению ошибок в духе времени – «в связи с новой обстановкой в деревне в теч.10 дней обязать проверить классовый состав колхоза, командировать в колхоз инструктора для изжития указанных ненормальностей. Захарову вынести строгий выговор, снять с работы».
Или отмечен вопиющий случай – «Зайцев Ив.Мих. - председатель колхоза «Красный Пахарь» - создавал саботаж против госзаготовок в 1932 г. и срывал собрания»! (Приложение 4)
Следующий источник также указывает, что местные сельсоветы не всегда своевременно и четко выполняли инструкции сверху: Авдотьинскому с\с Вторичное извещение от Дьяковского Комвзайма - «припровождаем список злосных неплательщиков денежных ссуд и семенного фонда 1926 г., результату нет, а некоторые живут на широкую ногу, а платить не хотят. Просим административным порядком заставить погасить задолженность» (Приложение 5). Данные факты свидетельствуют о том, что местные власти могли, по возможности, затягивать процесс взыскания штрафов и недоимок со своих односельчан. Местные руководители, порой, не одобряли политику раскулачивания. Безусловно, эти единичные случаи не отразились на ходе всей кампании.
Т.о., часто возникало противоречие между исходными положениями, политическими установками партии по коллективизации и "ликвидации кулачества" и практикой местных партийно-государственных органов по их осуществлению. Допускались как перегибы, так и несогласие местных властей с новой политикой.
Проблему реакции крестьянства на новую политику объективно стали изучать недавно. Одни историки называют это время великой крестьянской войной, другие - «революцией сверху» . Было ли движение протеста у ивановских крестьян?
Усиление налогового пресса, выкачивание денежных средств, конечно, сказывались на настроениях крестьянства, вызывая недовольство. Даже страхование, которое в ту пору являлось обязательным для крестьян, также могло стать дополнительной причиной взысканий. Мы отметили, в основном, пассивные формы сопротивления. Подавляющее большинство крестьянства терпеливо переносило тяготы и лишения, и только наиболее активная часть зажиточного крестьянства пыталась выступать против насилия и произвола. Ходатайства рассматривала Комиссия по разбору жалоб. Жалобы подолгу не рассматривали, большинству хозяйств отказывали. Крестьяне, пытаясь добиться правды, обращались с жалобами выше по вертикали власти, в область.
Наблюдаются тщетные попытки гр.Зайцева П.И. (Беркинский с\с, д.Зыбиха) отстоять свои права путем обращения в райисполком, облисполком и к прокурору. Выписка из протокола заседания рабочего аппарата президиума Писцовского райисполкома от 02.01.1932 г. свидетельствует об этом – «Ходатайство гр.Зайцева И.И. о сложении с него штрафа 150 руб за несдачу 10 пуд овса в семенной неприкосновенный фонд селения отклонить». Далее, ходатайство гр. Зайцева П.И. о неправильном штрафе и твердому заданию прокурор Писцовского района Кубасов 10.01.1932г. рассмотрел - «Жалобу оставить без последствий. Общественность селения считает обложение хозяйства Зайцева твердым заданием правильным». Протокол №47 от 05.08.32, Комиссия Облисполкома отклонила жалобу Зайцева П.И. по заготовкам, т.к. «установлено, что хозяйство Зайцева П.И. характеризуется как зажиточное» (Приложение 6).
Нельзя сказать, что все крестьяне безропотно сносили перегибы, были и попытки уберечь свое добро. Так, при обыске гр.Макаровой М.В. д.Говядово из Протокола 25.11.1931 следует, что были изъяты деньги разного достоинства в сумме 982 руб., спрятанные в подпол. Или на общем собрании бедноты Авдотьинского с\с колхознику поставили в вину, что «пред вступлением в колхоз тов.Шкинев И.Я. продал сбрую, тарантас, санки, 2 велосипеда», за что и был исключен из колхоза (Прилож6). Отмечается другой интересный вариант пассивного сопротивления сельского населения - уменьшение поголовья скота в личных хозяйствах. Скотину старались или продать, или частенько «с ней случалась беда».
Т.о., данные факты свидетельствует о социальной активности крестьян и стремлении преодоления конфронтации с властью законными способами. Но только наиболее активная часть зажиточного крестьянства пыталась выступать против насилия и произвола.
Для оценки имущества создавались оценочные комиссии при сельсоветах в составе председателя совета, представителя комитета крестьянской общественности и представителя районного финансового отдела.
Читаем Опись имущества Баринова А. М. дер.Беляницы, за которым числилась «недоимка по сельхозналогу 389 руб и по самообложению 389 руб. Число членов семьи – 8 человек. Занятие недоимщика и заработок (со слов) – истопник, 45 руб» (Приложение 7). Нас удивило, что имущество семьи из 8 человек всего с двумя трудоспособными членами подлежало конфискации уже за 1 месяц просрочки – срок уплаты истек 24 октября, а опись имущества составлена 28 ноября! Т.е., длительных отсрочек на уплату долгов старались не обещать.
По районным Актам изъятия (Приложение 7) мы видим, что изымалось одним днем все, что было нажито не одним поколением семьи. Акт изъятия у гр.Четверикова Петра Е?. в д.Беляницы 13.02.31 – «изъять дом деревянный с двором оц. в 1200 руб». И тут же, у гр.Четверикова Ивана Петровича 13.02.31 – «изъять дом деревянный с прирубом и коридор оц. в 1300 руб». Значит, отец и сын лишились крова одновременно. Не гнушались ничем, изымали последнее, буквально, разувая: в актах изъятия имущества Грошева И.Н. и его жены перечисляются «сапоги мужские ношеные – 1 пара, сапоги женские ношеные – 1 пара, цветы Фикусы 6 шт., шторы на дверь 2 шт.».
Также, отмечаем еще один нюанс. При описи и изъятии имущества власти намеренно занижали стоимость изъятого имущества, делая это по предписанию высших инстанций, чтобы на покрытие недоимок изъять больше «дешевого» имущества и подороже продать на торгах. Об этом свидетельствует Протокол торгов в Авдотьинском с\с от 5.11.1930г, начинающийся словами «Действуем согласно предписания Иваново-Вознесенского городского финансового отдела». Далее видим, что «дом, оцененный в 1500 руб. продан за 2035 руб., двор размером 15х15, оцененный в 250 руб. продан за 425 руб., бойня, оцененная в 40 руб. продана за 95 руб., стулья венские 6 шт., оцененные в 25 руб. проданы за 60 руб., диван мягкий, оцененный в 10 руб., продан за 40 руб. и т.д.» (Приложение 8). Т.о., прослеживается банальная цель выкачивания средств и пополнения местного бюджета за счет крестьян. На общественных торгах имущество кулаков стремились продать подороже, если же имущество уходило в колхоз, оно вдруг становилось слишком дорогим и его уценяли. Существовали некие «ножницы» применительно стоимости конфискованного имущества. Об этом свидетельствует следующий документ. Комитет по пересмотру оценки имущества Авдотьинского с\с «в Акте 23.01.31 д.Беляницы рассмотрел заявку правления колхоза на переоценку на приобретаемые им следующие вещи: лошадь оцененную в 300 руб. комиссия переоценила в 200, сарай с 200 руб. - в 100, амбар 5о руб. - 20, сани 50 руб. - 30, прируб к сараю 125 руб. - 50, баня 80 руб. - 40»(Приложение 8). Т.о., мы видим, что на местах в своем экономическом интересе властям допускалось отступать от установленных правил и действовать по новым.
Далее, по актам отмечаем еще одну интересную деталь. Из Постановления Политбюро ЦК ВКП(б) «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств» от 30.01.30г. следует, что «При конфискации производится точная опись и оценка конфискуемого имущества с возложением на с/советы ответственности за полную сохранность конфискованного». На деле же, после процедуры описи и изъятия сам недоимщик обязывался хранить свое бывшее имущество и скарб: «Я, гр.Колбашов А.А., обязуюсь сохранить свое описанное имущество, представить по требованию и присутствовать на торге». Опись имущества гр.Ваулиной Е.А. от 14.01.31 содержит примечание: «Описанное и сданное мне на хранение имущество обязуюсь содержать в целости и сохранности под уголовную ответственность по ст.168 УК» (Приложение 9). Мы выяснили, что это значило: «Присвоение, т.е. удержание с корыстной целью чужого имущества, вверенного для определенной цели, или растрата этого имущества, - лишение свободы на срок до двух лет»! . Выходит, что свои обязательства местные советы перекладывали на раскулаченных. Надо ли говорить, что эта обязательная формальность, по меньшей мере, была неправомерной и жестокой.
Но бывали и случаи гуманности со стороны власти: так, 09.04.31 в ответ на заявление гр. ? «Прошу сообщить результат на мое заявление оставить мне детские вещи и корову» инспектор Голуб?ин О.В. вынес решение - «детские вещи оставить, корову продать». Перегибов старались не допускать!
Конфискованное имущество, в основном, реализовывалось через общественный сектор или путем передачи его на нужды местных учреждений. Большую часть получал сам колхоз. Инвентарь, скот, дома и постройки следовало передавать государственным организациям, колхозам – напр., «…В счет покрытия задолженности для нужд промколхоза им. Колес?анова у гр.Баранова А.М. в д.Беляницы 13.02.31 изъять дом деревянный с двором оц. в 2000 руб.». Или на социальные нужды: «На повеске дня общава женского собрания граждан д.Говядово вопрос: Просим открыть и оборудовать ясли в д.Говядово и занять помещение Колбашова М.» (Протокол от 30.12.31 г. Приложение 10). «Изъять для избы-читальни из хозяйства Четверикова П.Е. д.Беляницы стулья венские – 6 шт. 27.01.31 г.».
Руководителям районов надлежало выявить все строения и имущество и реализовать их. Им также рекомендовалось договориться с государственными и общественными организациями о покупке уже изъятого и, могущего быть отчужденным, имущества. Те, уплачивая значительную арендную плату частным лицам, могли приобрести строения в свою собственность почти даром. Именно это выявлено нами в Договоре от 13.02.31 начальника работ постройки 10 км Радиостанции Лазарева Н.В. и Авдотьинского с\с в лице председателя Малыгина М.Е.: «Сельсовет продает, а … покупает для жилья работников радиостанции полукирпичный дом с надворными постройками в д.Ворожниково принадлежавший гр. Ваулиной Е.А. за 8000 руб. Передача дома производится по особому акту не позднее 15 февраля. Сумма вносится на текущий счет №1772 Авдотьинского с\с» (Приложение 10). Обращают внимание условия договора: во-первых, сроки выполнения – договор заключен 13 февраля, а передача дома должна пройти уже 15 февраля. Во-вторых, - «Сельсовет обязательства по выселению жильцов из дома на себя не берет». Это означало, что доход в местный бюджет в размере 8000 руб. был в приоритете, а процедуру расселения и все трудности с выселением сельсовет с себя снимал.
В Ивановском районе, также как и по стране, к середине 1930-х г. в колхозах состояло чуть больше половины крестьянских хозяйств. По архивным материалам отмечается сохранение различных вариантов хозяйствования: хуторские хозяйства, коммуны, промколхозы, единоличные хозяйства, приусадебные участки. Однако, во второй половине 30-х они «уступают место» единственно возможной форме колхоза. По существу, это стало началом ущербной политики, пострадала, в основном, самая трудолюбивая и экономически эффективная часть крестьянства и их крепкие хозяйства.
Нами сделан вывод о неправомерном и антигуманном характере политики раскулачивания в Ивановском крае, в ходе которой выявлялась третья категория кулаков – «зажиточные». Местным Советам разрешалось самим устанавливать признаки кулацких хозяйств «применительно к местным условиям», что послужило почвой для множества перегибов (постыдное прошлое, занятия, достаток в семье). В нашем районе, как и по стране, пришло время для экспериментов (напр., оценка и переоценка имущества). Отмечается противоречие исходных установок с реальной практикой, которая порой была "перевернута вверх ногами» (нерегламентированная процедура и сроки выселения, политика ножниц при оценивании имущества), допускалось сведение личных счетов («чистка состава»).
Формы и методы, применявшиеся при раскулачивании в Ивановском районе, которые мы зафиксировали, - это конфискация, лишение прав, выселение, штраф. Отмечаем, что не всегда новая политика и практика ее внедрения встречали поддержку у руководителей местных сельсоветов и председателей колхозов. Отмечаются случаи саботажа, затягивания, протеста, «политическая слепота» местных властей.
Часть наиболее активного и грамотного крестьянства пыталась отстоять свои права. Между тем, для многих сельских тружеников желание восстановить справедливость оказалось несбыточным. Мы отметили, в основном, пассивные законные формы сопротивления - жалобы и обращения в выше стоящие органы власти. Случаев массовых выступлений, вооруженного сопротивления, попыток мятежей в архиве не выявлено.
Политика сплошной коллективизации и раскулачивания стала социальной и экономической катастрофой. Современные исследователи придерживаются единой точки зрения, что исторической необходимости в проведении раскулачивания не было, оно не разрешило экономических проблем в СССР, а сельскому хозяйству в целом был нанесен существенный урон.

Список источников
1. Протоколы общих собраний по вопросам раскулачивания и лишения избирательных прав 04.01.1928 – 25.12.1932 гг. Исполком Беркинского сельского совета;
2. Акты изъятия и описи имущества кулацких хозяйств 1931 г. Исполком Авдотьинского сельского совета;
3. Списки лиц лишенных избирательных прав 1929 г. Исполком Никольского сельского совета;
4. Газета «Ивановский колхозник»;
5. Ивановский район. Иваново, изд. МИК, 2004. Коллективизация в документах.

Интернет ресурсы
• Большая российская энциклопедия
• Солонов А. Кого считали кулаком в 1924—25 годах // Трудные вопросы истории: Поиск. Размышления. Новый взгляд на события и факты. — М., 1991

Рекомендуем посмотреть:

Исследовательская работа ученика 9 класса. Музыкальные урны Исследовательская работа по физике, 9 класс